Ultim'Est

Bruno a écrit:Bon, c'est pas grave, je sais que ce n'est pas trop la mode ... mais je reste persuadé que notre sport "grandira" avec l'arrivée d'arbitres ou tout au moins de référents exterieurs.
Aie, j'ai dit une bétise?

vive les arbitres, le contact et les nanas dans des sous championnats réservés.

Vu sous cet angle

non mais quand même, le jour où l'ultimate se voit ajouter des Arbitres ça ne le fera pas grandir je pense, la grandeur d'esprit de ce sport est justement de pouvoir se dire, on est assez intelligent pour se gérer nous même.

Si demain Arbitre il y a, je crois que de notre coté, nous referions ce que nous avons fait il y a quelques années,

- bon y a pas moyen de trouver un sport en accord la croyance utopiques qui veut qu'on ne devient pas forcément un gros con près à tous sous prétexte qu'on aimerait gagner ...

L'ultimate, s'il fonctionne, et je crains qu'à haut niveau (assez rapidement d'ailleurs donc plutôt moyen niveau) ça ne soit plus vraiment trop le cas, soit tout de même un bel exemple de vie social sans filière de répression ou pouvoir donner à certains pour en brider d'autres.

Quel autre exemple y a-t-il, qui fonctionne, où l'Homme arrive à se contrôler lui même, par sa propre morale et non l'image qu'il veut qu'on ai de lui ?

L'ultimate est beau car il est sans contact et donc limite les inégalités du physique, car il est sans arbitre et ne créer pas d'inégalité de pouvoir et ne tente pas à la corruption, car il est normalement Mixte et qu'il veut faire croire en l'égalité des sexes sur un terrain ou en tout cas, veut faire jouer ensemble des genres qui sont toujours séparés habituellement dans d'autres sports

Vous avez sans doute déjà apperçu ce texte sur un T-shirt:

Code : Tout sélectionner

REFEREE:

A referee is a person who has authority to make decisions about play in many sports. Officials in various sports are known by a variety of titles, including: Referee, Umpire, Judge, linesman, timekeeper or touch judge. In ultimate, we call them players.

Personnellement, j'aimerai que ça dure encore longtemps..., en tout cas je pense pas avoir jamais le niveau pour le voir et c'est tant mieux

Que dire de plus...
C'est pour ça que j'ai adhéré à ce sport... ne changeons rien par pitié.

Edit : tu fous le bordel ben

Fred a écrit:Edit : tu fous le bordel ben

C'est pas mon genre


Sinon pour en revenir au débat, quand je vois des matchs sur Youtube ou autres, il y a des gugusses qui ressemble pas à des joueurs et qui sont aux bords du terrain et qui ont l'air de donner un avis sur le jeu, je me trompe? Pour moi c'est pas des arbitres, mais des personnes qui font respecter les règles. Juste ?

Juste! [EDIT: enfin, ils servent pas exactement à faire respecter les règles] Ils ont des maillots oranges avec "observer" marqué dessus, ils servent à trancher en cas de faute contestée par exemple, mais surtout ils servent de "juges de lignes" en indiquant si le joueur était "not in" ou "in"...

J'aime pas trop, mais il faut bien avouer qu'à partir d'une certaines dose d'enjeu certains joueurs aient besoin de ça, je ne pense pas que ça soit appliqué partout, mais de sûr c'est au moins le cas dans le championnat universitaire USA.

La règle récente qui autorise des gens qui sont sur le côté à donner un avis si ils avaient un meilleur angle d'observation (la décision finale devant de toute façon être prise par les joueurs) me parait beaucoup plus raisonnable...

Pour moi une très bonne raison pour qu'il n'y ai pas d'arbitre est que dés qu'il y'a une personne d'autorité supérieur les joueurs essayent de le berner (pour être poli).

Faites jouer des jeunes (pas joueurs d'ultimate) entre eux sans arbitre en expliquant les règles et les laissant s'auto-gérer. Ça fonctionne.
Rajoutez qqn pour "arbitrer" le tout, et tous essayerons de vous gruger pour tirer bénéfice d'une erreur de jugement ou "d'arbitrage".

A croire que l'honnêteté n'existe pas.

Gaetch a écrit:Faites jouer des jeunes (pas joueurs d'ultimate) entre eux sans arbitre en expliquant les règles et les laissant s'auto-gérer. Ça fonctionne.
Rajoutez qqn pour "arbitrer" le tout, et tous essayerons de vous gruger pour tirer bénéfice d'une erreur de jugement ou "d'arbitrage".

100% d'accord avec toi ! et mon passé de baskeuteuse peut en témoigner, le jeu était de faire la faute dans le dos de l'arbitre... Une vraie misère !
Et si j'ai adhéré direct à l'ultimate c'était bien pour ces 2 raisons : mixité et auto-arbitrage !
Si un jour on ajoute un arbitre, tt comme capus je repars à la recherche d'un autre sport plus proche de mes convictions !
Bon, quoi qu'il en soit, je me fais vieille et va p'têtre falloir que je cherche de tte façon une reconversion !

anne a écrit:Bon, quoi qu'il en soit, je me fais vieille et va p'têtre falloir que je cherche de tte façon une reconversion !

Là j'ai peur tout d'un coup.

Mais non justement... tu es ma référence !
N'empêche, à priori j'ai déjà chopé de l'arthrose dans une main et une tendinite récalcitrante au genou... ça fait un peu flipper quoi !

On dévie du sujet principal là mais bon : Anne, je ne pense pas que tu te fasses vieille pour jouer à l'ultimate. Ta tendinite récalcitrante c'est sans doutes parce que tu ne t'en es pas rendu compte quand ce n'était pas récalcitrant et du coup tu l'as mal soignée ou alors, t'es comme tout le monde, le doc t'a dit de rester calme pendant 1 mois 1/2 et t'as pas réussi à tenir du coup ça s'est mal soigné. Enfin bref, maintenant elle est là et ça va être très dur de la faire partir... Mais sinon tu peux toujours jouer ou au pire, tu arrêtes 2 ou 3 mois et tu reprends tranquillement.

Sinon pour revenir au sujet principal, je ne pense pas que j'aimerais voir arriver des arbitres sur les terrains d'ultimate et à mon avis on n'est pas prêt de voir ça en France. Tant qu'il n'y aura pas trop de fric en jeu, les arbitres n'ont pas de raison d'être. Ensuite, la présence d'observateurs sur le bord des terrains se discute, ils joueraient un peu le rôle de la vidéo maintenant utilisée en rugby en aidant l'arbitre (les joueurs à prendre leur décision finale). Dans l'esprit, tant que les observateurs n'interviennent que sur demande des joueurs concernés et ne prennent pas une décision mais se contente de rapporter objectivement ce qu'ils ont vu, ça pourrait peut-être aider un peu. Mais dans ce cas, les autres joueurs sur le bord peuvent jouer ce rôle tant qu'ils savent rester objectif. Après sont-ils indispensables, je ne le pense pas !!!

Toutoune a écrit:Tant qu'il n'y aura pas trop de fric en jeu, les arbitres n'ont pas de raison d'être.

Ah bon ? T'es deja allé voir un match de foot de district (le moins que l'on puisse dire, c'est qu'il n'y a pas des milliers d'euro en jeu..). Ou pire encore, il suffit de voir un match de handball a la nuit du handball organisé par l'université pour voir que ce n'est pas le niveau qui est en jeu, mais bien l'état d'esprit des joueurs sur le terrain. Le fait est que lorsqu'il n'y a pas d'arbitre, les joueurs sont "obligés" de jouer quand meme un peu le jeu sous peine de se retrouver dans un foutoir pas possible puisqu'il n'y a personne pour organiser et faire respecter le jeu.
Bon, en fait on est tous d'accord non ?

Oui tout le monde est d'accord sauf peut être Bruno qui n'a pas défendu son point de vue... à moins qu'il eut fallu prendre son post au second degré

En fait, pour en avoir déjà discuté avec lui, je ne pense pas que c'était du second degré. Mais bon il confirmera... ou pas !

Sinon c'est toujours la même histoire de querelle entre les romantiques et les modernes...


J'avoue avoir moi aussi une vision romantique de notre sport...